Eftersnack och video från Japans Grand Prix 2007

Så här i efterhand, och efter att ha sett videon ganska många gånger, är det helt klart ett märkligt beslut de fattade där nere i Belgien. Nikki Lauda brukar inte vara rädd för de stora orden och har sagt;

This is the worst judgment in the history of F1.

Samtidigt har det startas diskussioner om Japans Grand Prix förra året och sekvensen som videon nedanför visar där Massa fightas med Kubica. Helt klart är Massa utanför banan flera gånger och verkar tjäna på det. Dock utan bestraffning. Video;

33 comments

Leave Comment
  1. Sebastian

    Nikki Laudas kommentar är ju direkt pinsam.

    Kampen i Japan ser ju helt annorlunda ut.

    Problemet är luddiga regler.

    Man ska lämna tillbaka fördelen man fick… Hade regeln sagt att man måste gå in bakom omkörd bil senast en tredjedel in på påföljande raksträcka, då hade det blivit lite enklare att veta vad som gäller. Det är ju det debatten borde handla om!

    För övrigt så lämnar Hamilton tillbaka först långt efter halva raksträckan och det gjorde att han omedelbart kunde bromsa sig förbi. Det krävs ju inget geni för att se och det är ju också rimligt att tolka det som en rejäl fördel. I så fall korrekt domslut. Som sagt, skulle vara intressant med telemetridata från den raksträckan. Kan ingen trolla fram det?

  2. D.B

    du menar alltså att Maclaren ska följa dina egna regler ?
    så jävla synd att domarna & F.I.A förstör sporten…….

  3. Sebastian

    jag menade att man borde ha mer konkreta regler. Det kan gälla motorutveckling (renault anyone…) eller hur man återställer en fördel efter att ha genat i en chikan.

    Det sagt, så tycker jag att det blir mycket mer spännande när man har lite konspirationsdebatter mellan loppen. Håller oss tyckare på tårna 🙂

    Och att säga att FIA förstör sporten… FIA tog bort antispinn, ABS, markeffekt etc. till nästa år ska det bli en hel del förändringar som kommer leda till fler omkörningar. Allt det är ju positivt för sporten.

  4. Volle

    Man ser ju tydligt att Kubica “ger igen” i den här kampen. Det jämnar ut sig om man ska säga så. Tycker inte att man kan jämföra händelserna med varandra.

    Båda gör fel, tom samma

    Hamilton straffades i SPA – det var rätt men kanske något hårt straff

  5. Joakim

    Så ni tycker att de är ok att Massa tar ut kurvan med 15m in på start&mål rakan och därmed kommer förbi Kubica? Snacka om färgblinda. Där har vi en solklar stop&go. Hamilton får ingen fördel av att släppa Kimi, det är ju kimi som bromsar på sig och öpnnar upp för att Lewis kan köra förbi igen.

  6. MR. Medeltid

    Helt sjukt att Massa klarar sig undan bestraffning. Han kör ju mer utanför än på banan i de sista kurvorna. Det är ju helt solklart att han vinner på att ta fart utanför banan.

  7. Volle

    När man kör utanför banan så som Massa gör brukar man inte få en fördel utav det. Han kör ju längre, hur kan han komma förbi?
    Han behåller sin fart? Ja, men det gör även Heidfeld iom att det är en raksträcka

  8. Sebastian du har så rätt i allt du skriver.

    Jag har också tittat på klippet och ser tydligt att Hamiltons fördel ligger i att han lämnar tillbaka den sent samtidigt som Kimi bromsar för att det råkar vara blött och kan därmed bromsa sig förbi.
    Hamilton skulle antingen släppt av direkt eller väntat tills efter La Source och släppt Kimi i Eau rouge. Så hade han kanske kunnat ta sig förbi på rakan efter Eau Rouge.

    Lauda är rätt så pinsamm ganska ofta och hans kommentarer fläckar ner mer än de gör nytta.

    Fighten med Massa är knappast i närheten av den Kimi hade med Hamilton, så släpp det snälla. Eller är det någon som vill överklaga? 🙂

  9. MR. Medeltid

    Kommentarer från en trefaldig världsmästare känns betydligt mer relevanta än kommentarer från “Tobias” på f1bloggen.se…

  10. Pelle

    Nja Tobias Kimi kunde väl ha bromsat lika sent som Hamilton?
    Håller med om klippet från Japan båda är ju över hela banan.

  11. Sebastian

    Spelar ingen roll om Nikki Lauda hade varit född ur avgasröret på en formel 1-bil, just den kommentaren var ju pinsam. Det finns ju exempel på när FIA inte lyssnat på förarnas synpunkter om säkerhet och förare har omkommit. Men Nikki Lauda tycker att det här är den värsta bedömningen i f1-historien…

    …och just inbromsning är ju lurigt i regn när man är först och inte har regndäck. Normalt har de ju en bromspunkt, men nu vet man ju inte hur mycket grepp som finns. Då blir det en fördel att ligga bakom, det är ju “bara” att bromsa precis efter den man jagar. Då behövs det naturliga avståndet, som hade uppstått om Hamilton legat bakom Kimi igenom hela kurvan istället för att gena, för att hålla undan. (men som sagt, jag bara funderar och spekulerar)

  12. MR. Medeltid

    Vad är det som är pinsamt med Laudas kommentarer, jag bara undrar? Jag måste säga att det här är det värsta jag sett och jag har följt F1 i ungefär 20 år. Lauda har sett så mycket mer och kört betydligt mer än många andra. Man ska lyssna på de gamla.

    Sedan tror jag det är bäst att lämna bestämmandet av bromspunkter till förarna som kör bilarna. Jag tror att de klarar av en sådan bedömning själva, annars hade de inte kört i F1.

  13. phixx

    Lauda må ha sett mycket men det ursäktar inte hans sätt att alltid lyckas slänga ut sig riktiga idiot kommentarer. Det är ju inte direkt första gången om vi säger så.

  14. Pelle

    Att bedöma broms punkten är precis vad dessa killar tjänar miljoner på så det håller inte.
    Kan det vara så att Kimi anade en bestraffning på Hamilton och bromsade tidigt samt gick långt ut till höger just för att locka Hamilton att köra om? Ganska kallt i såna fall!
    Låt oss hoppas att nästa race avgörs på banan inte av domare och överklaganden.

  15. Sebastian

    schumacher 1998 i Brittish GP. Han slapp till slut ett tidsstraff p.g.a. att han tog det men råkat passera mållinjen innan… det är ju ändå ett mycket konstigare beslut! (och schumacher/hill kraschen 1994 var ju inte klockrent heller…)

    och det är skillnad mellan att välja bromspunkt med torra däck på torr bana än torra däck på blöt bana. det är klart att de får betalt för att de kan köra, men det finns ju en orsak till att förarna som bytte till regndäck körde 35 sek snabbar än de med torrdäck… och det handlar inte om hur mycket man tjänar… Läs Kimis kommentar på sin site så kan du få regerande världsmästarens syn på det hela. Om det är värt något.

  16. MR. Medeltid

    Ge mig Laudas kommentarer på dessa två situationer då. När Schumacher tog segern på Silverstone 1998 är jag inte säker på att regeln om att om man får ett straff fem varv innan målgång i sådana fall skulle resultera i ett tidstillägg. Var inte detta något som kom till efter den incidenten. Jag minns inte säkert.

    Schumacher/Hill 1994? Finns det verkligen så mycket att diskutera där? Ingen kan bevisa någonting, tyvärr, även om jag är av den åsikten att Schumacher gjorde det där med avsikt.

    Klart det är skillnad att välja bromspunkt i vått än i torrt, något som ingen av de två herrarna i bil 1 och 22 hade några som helst problem med vid det givna tillfället. Jag förstår inte problemet.

  17. Helge

    Hehe…vilket gnäll det är på alla här..detta race var ju för fan det mest underhållande i år. Det är ju precis så här racen ska se ut, till skillnad mot dom flesta andra race när man vet ung. på 2:a varvet vem som tar hem det = tråkigt.Tacka Hamilton som gjorde det väldigt intressant istället,Jag stod upp och skrek framför TV:n. F1 kommer att förlora tittare på såna idiotiska beslut i efterhand + att ingen förare kommer vara grymt offensiv i sin körning efter detta.

  18. bra poäng helge, visst försvinner det lite vilket fantastiskt lopp det var. synd med beslut på slutet som det här. tänker att det är tur att det inte avgjorde något, det är ju så att säga “bara” mindre skillnad mellan förarna nu. men det var inget bra beslut ändå.

    annars har vi ju den här säsongen, trots problem med omkörningar på de flesta banor, blivit otroligt bortskämda med kanonlopp. flera gånger i år har jag sagt att det nog var det bästa loppet jag någonsin sett efter ett race.. sånt får man inte varje säsong.

    dessutom behöver man inte gå så långt tillbaka, bara under schumis era var vinsten ofta given.. nu är det kamp. ser väl dessvärre inte ut som att det blir tre som gör upp det under sista loppet i år, men två blir det nog. alternativt scenario inför monza; hamilton och massa i tät som tar ut varandra med en sammanstötning och kimi tar hem det hela? då är det kamp igen..

  19. Helge

    Daniel…scenariot på monza kan mycket väl bli så som du skriver vilket skulle gynna Kimi, men som läget är nu så kommer en pole vara väldigt viktig för hela racet pga att ingen vågar vara aggresiv längre, med transportåkning och strategi i depån som enda ställe att ta placeringar och det vill vi ju inte. Vi vill ju se precis såna fighter där någon eller några “tänjer” lite på gränserna och gör lite oväntade manövrar.

    Ang. James Allens analys så har han ju precis rätt.

  20. tifosi

    Hehe. det verkar som Helge knöt ihop säcken på den här diskussionen.Det är ju offensiva med lite risktagande race vi vill se, iaf. jag.

    Keep up the good work Helge

  21. Lisa

    @ Helge

    Trams. Reglerna har sett ut på dethär viset länge och att tro att dethär straffet skulle ha någon som helst betydelse för hur förarna uppför sig på banan är ju urfånigt. De allra flesta förare klarar tät racing alldeles utmärkt utan att klanta till det och bryta mot några regler.

    Var skulle då förresten dina gränser för ett “tänjande av reglerna” gå? Är det OK att åka förbi halva fältet genom att gena i en chikan? Är det OK att blockera, byta spår flera gånger, bromstesta, ignorera gulflagg? Kort sagt – var ska gränserna gå? Ska vi inte ha några regler alls? Och vem ska i så fall bestämma hur mycket man får “tänja” på dem? Jag tycker det snarare verkar som om de flesta efterlyser MER konsekvens i regeltolkningarna i stället för mindre som du förespråkar. Detta sagt tycker jag också att Hamiltons straff var för hårt – inte felaktigt, men för hårt – men det är en annan femma.

    James Allens dramaqueen-artikel tänker jag inte ens kommentera.

  22. Sebastian

    Va, är James Allen en drama queen? :p I vilket fall så kommer Monza definitivt inte skadas av domslutet. Som Lisa säger så blir det tvärtom så att man drar sig för att tänja på regelgränserna, vilket ger tätare och BÄTTRE racing!

    Efter att ha läst James Allens artikel så tycker jag att racechefen borde vara mer strikt. Det är ju trist att han sa till McLaren att allt vara ok när de faktiskt var beredda att backa av ordentligt. Som sagt luddiga regler är problemet. Hoppas att de filar på dem nu.

  23. Tobias

    @MR Medeltid

    Om Lauda tycker att det här är den värsta han sett inom F1 så måste han vara bra senil vid det här laget.

    “Kommentarer från en trefaldig världsmästare känns betydligt mer relevanta än kommentarer från “Tobias” på f1bloggen.se…”

    Vad gör du här då egentligen, du är ju jämnt sur som ett Bi i dina kommentarer så snälla låt oss vara i fred.

  24. Lisa

    Nåt som Massa sa i Autosport fick mig att tänka till litet (ja, det luktade bränd kork lång väg)

    “Incidents like this have often been discussed in the official driver briefings when it has been made absolutely clear that anyone cutting a chicane has to fully restore the position and also any other eventual advantage gained.”

    Förarna vet nog betydligt bättre än vi som sitter här och gaggar (och det inkluderar hr Lauda) vad som gäller. Reglerna måste av naturen vara litet luddiga tror jag, man kan ju inte täcka upp alla situationer i alla fall utan man har i stället en framdiskuterad praxis man följer och förarna är totalt medvetna om var gränserna går.

    Straffet då? Det finns tre straff som domarna har att tillgå: drive-thru, stop n go och nedflyttning med x antal positioner på gridden i nästa race. Eftersom “cutting chicane” förut har givit straffet drive-thru så följer domarna bara praxis i detta fallet också, dvs de är konsekventa – och det är väl vad vi alla efterlyser, eller hur?

    Det ÄR hårt – Hamilton hade med största sannolikhet vunnit i alla fall – men domarna har faktiskt inte gjort något fel. IMO.

    Vad C Whiting säger eller inte säger är irrelevant och det är inte första gången han babblat för mycket och för fort. Och vad hr Lauda säger är alltid TOTALT irrelevant, någon större nattmössepratare får man leta efter. Jag lyssnar nog betydligt hellre på Tobias m.fl, mr Medeltid. 😉

  25. Jag kan inte heller se att Stewards gjorde fel, sen kan man diskutera hur regeln ska se ut och om den ska finnas över huvud taget.
    Hade inte regeln vart där hade vi nu diskuterat huruvida Kimi eller Lewis körde för tufft (läs fult). Alla hade säkert vart lika oense.

  26. MR. Medeltid

    Kära Tobias: Säg nu vad för andra incidenter som vållat lika stor uppståndelse då? Vad för fler katastrofala domslut kan du dra dig till minnes i samma kaliber som denna?

    Om du inte klarar av att inse att en person med nästan fyrtio års involvering i F1:s allra högsta nivå och som dessutom vunnit TRE världsmästartitlar i olika racingepoker troligtvis inte yrar när han kommer med ett uttalande om det han bäst känner till bör du nog omvärdera dina egna åsikter.

    Jag efterlyser förresten fortfarande fler “pinsamma” uttalanden från Laudas sida. Ni kan väl länka till några här i kommentarerna?

  27. Lisa

    Denna incident vållade stor uppståndelse därför att det var vinnaren som drabbades. Inget annat. Hade Hamilton kommit åtta och således bara blivit av med en poäng hade ingen lyft på ögonbrynet, även om både incident och domslut varit exakt desamma.

    Länkar med Lauda? Gärna. På tyska dessvärre, men hr Lauda talar ju oftast med tysk press.

    http://www.motorsport-total.com/f1/news/2007/12/Lauda_Piquet_wird_bester_Rookie_2008_07122703.html

    (Piquet blir bästa rookie 2008)

    http://www.motorsport-total.com/f1/news/2007/09/Lauda_Alonso_ist_schlimmer_als_Prost_07091902.html

    (Alonso värre än Prost – han kallar Prost för fähund men Alonso för en ÄNNU värre fähund och det må ju vara hans personliga åsikt…litet larvigt är det iaf :-D)

    http://www.motorsport-total.com/f1/news/2007/09/Lauda_Ferrari_kann_die_WM_nicht_mehr_gewinnen_07091649.html

    (Ferrari har ingen chans att vinna VM längre – sagt i september 2007)

    Räcker det?

  28. Fredrik

    Bara för att man vunnit titeln 3 gånger (för över 20 år sen) så behöver man väl inte veta vad man snackar om just nu.. Det verkar som om endel här håller fullständit med Lauda bara för att han är en “legend” och kan och vet därmed tydligen allt inom formel 1 världen..
    Alla har väl rätt till sina egna åsikter men sluta “praisa” någon som talar så mycket “smörja” som han.

    Håller med Tobias: Snyggt detektivarbete Lisa.

Leave a Reply