Dansk dynamit i Superleague Formula

Tänkte sticka mellan med en kul nyhet från våra grannar i Danmark, det är ju dessutom lite lågsäsong i väntan på tävling (även om det bara är några dagar bort..). Hur som helst, danska fotbollslaget FC Midtjylland ställer upp med ett lag i den där konstiga Superleague Formula den här säsongen.

Ligan blandar på något märkligt sätt fotbollslag som har racingstall. I slutet av juni drar serien igång. Förra året var det något lag borta i Kina som vann.. har inte hängt med så mycket. Hemsidan är inte så tokig, spana in den här.

Snart presenterar Midtjylland sin bil, i artikeln länkad till ovanför finns följande teaserbild;

Frågan nu är väl när Kalmar FF kommer med ett stall? Glöm nu inte bort era egna stall på f1manager. Ska fila lite på laguppställningen i morgon tror jag..

14 comments

Leave Comment
  1. Erik R

    Av alla märkliga idéer inom sportvärlden är det här nog den konstigaste. Förväntar de sig verkligen att fotbollsfans intressera sig för racing bara för att bilarna är målade i fotbollsfärger? Förväntar de sig verkligen att racingfans ska stå på läktaren och vråla “LIVERPOOOOOOOOL!” Obegripligt.

  2. Lisa

    F1-live? Finns det NÅN människa som tror på var F1-live skriver? (f’låt Erik R men bättre kan du)

    F1-live plockar bara godbitar, hugger av citat där de passar dem, levererar halvsanningar och ljuger faktiskt rakt av när det gäller Ferraris olagliga delar.

    Protestteamens sak var inte illa underbyggd. Det rör sig om sju punkter.

    Några smakprov ur deras argumentation:

    “Ferrari contests the validity of the Contested Decisions on the grounds that they
    violate paragraph 6.10 of the Formula One Guidelines for Stewards, which,
    according to Ferrari, states that “decisions may be brief but must clearly state
    the reasons for the decision”. Ferrari and Renault note that the Stewards failed
    to provide any reasons for their decisions or even to identify the relevant
    articles of the TR with which they had decided that the cars complied.”

    Stewards hade alltså ingen aaaning om vad de godkände, och kunde inte ens peka på vilken del av reglementet det var fråga om.

    Och apropå Renaults och Red Bulls liknande lösningar som fått nobben:

    “The Court observes that opinions of the Technical Department, while
    performing a vital role, are advisory in nature and are not Technical
    Regulations.”

    Så nästa gång, pojkar – fråga inte, bara kör på. Och frågar ni så strunta i svaret.

    Argumentet som rör Ferraris illegala delar finns i punkt 57. Antingen har F1-live fått saken totalt om bakfoten alternativt ljuger de med flit (jag håller det senare för troligt) Citatet de tillskriver ICA sas av Ferrari själva och det slutar inte där, Ferrari har faktiskt en poäng med hela resonemanget – som rör “multiple transitions”.

    Men jag håller med om att konstnadsargumentet var lamt.

    Här finns hela domen att läsa för den som har tråkigt alternativt känner sig på ett masochistiskt humör.

    http://www.fia.com/en-GB/the-fia/court_appeal/judgments/Documents/ICA-14-04-2009-a.pdf

  3. Johan R

    Jag känner mig lite masochistisk idag, så jag har skummat igenom doumentet 🙂 Tack för länken, Lisa!

    Ferrari säger: vi har använt “multiple transitions” tidigare (i fram på bilen), och då var det olagligt även om ingen klagade på det, fast inte lika olagligt som det här, för vi hade lätt kunnat ta bort dem utan att påverka prestandan. Mycket mystiskt argument!

    Annars är de anklagandes argument mestadels ganska skrattretande, typ “det står inget om att det här bara rör framdelen på bilen, men det gör det väl, eller hur?”, varpå domstolen säger “om det inte står något så gör det inte det”.

    Det lämnas iofs utrymme för att ändra reglerna framöver baserat på texter om reglernas syften, men det räcker inte för att döma ut nån bil som olaglig idag.

    Angående “Stewards failed to provide any reasons for their decisions” så tyckte domstolen att det var uppenbart vilka regler som hänvisades till, eftersom de fanns med i de detaljerade anklagelserna (och att man kunde få vara lite korthuggen för att undvika att avslöja för mycket om hur de andras bilar var designade).

  4. Erik R

    Sådärja nu fick vi lite fart på diskussionerna igen… 🙂

    Jag gick igenom domen lite snabbt och här är lite kommentarer:

    Första argumentet (att domarnas beslut skulle ha varit dåligt motiverat):
    Ska Stewards verkligen motivera varför varje del på en bil är godkänd och vilka paragrafer som tillåter dem? Det skulle bli en väldigt lång lista. Här har de också gjort en tabbe som glömt lämna in dokumentet “Guidelines for Stewards” till rätten.

    Andra argumentet (att Brawn & Co inte sökt klargöring om diffusorerna var lagliga):
    Det är uttryckligen frivilligt att göra det, så givetvis inget argument att komma med i rätten.

    Tredje argumentet (angående effekten på omkörningar) är väldigt dåligt underbyggt: Ferrari & Co har inte levererat några som helst bevis på att så skulle vara fallet. Det är ändå irrelevant eftersom det inte har någon betydelse för tolkningen av det tekniska reglementet.

    Fjärde argumenet (om själva diffusorerna):
    Här finns den enda vettiga substansen i överklagan. Hur definierar man ett hål? Hur får övergången mellan olika plan se ut? Här finns också det underbara argumentet att eftersom Ferrari (och andra) använt olagliga delar förr och kommit undan med det, så ska Brawn & Co inte tillåtas göra det. Brawns delar ska vara *mer* olagliga än Ferraris eftersom det skulle vara dyrare att ändra.

    Femte argumentet (ifrågasätter precisionen i mätningarna)
    Precisionen i mätningarna ifrågasätts utan några bevis.

    Sjätte argumentet (tidigare designer av bl.a Renault som nekats):
    Technical Department har bara en rådgivande roll; lite som att Charlie Whiting kan ge råd till teamen under ett race, men hans råd är inte något domslut.

    Sjunde argumentet (dyrt för stackars Ferrari & Co att utveckla ny diffusor)
    Det är uppenbart att framtida utvecklingskostnader för vissa stall inte har någon som helst relevans när det gäller att bedöma om en design följer det tekniska reglementet.

    Om jag var domare skulle jag bli väldigt arg om en part häver ur sig en massa påståenden som saknar bevis och argument som är helt irrelevanta. Det kan bara försvaga möjligheterna att få en rättvis bedömning av de argument som faktiskt är relevant. Jag tycker det är klumpigt gjort av Tozzi och hans advokatkollegor.

  5. Sebastian

    Alltid svårt som svensk att förhålla sig till den anglosaxiska rättstraditionen av bokstavstolkning av lagar och avtal.

    Har förstått att en viktig del var tolkningen av vad ett hål är. Bara en sån sak 🙂

    Glöm inte att som jurist är det viktigt att det görs en “juridisk tolkning” av lagar och avtal annars skulle ju vem som helst kan avgöra den här typen av frågor… 😉

  6. Sebastian

    Vi kan säkert komma att se en del intressanta diffusorer med luftkanaler över rear suspension för t.ex. Redbull och kanske Ferrari. Apropå:

    The Court finds that Art. 3.12.7 TR clearly applies only to “bodywork which is
    visible from beneath the car”. Parts which are not visible from directly beneath
    are not required to comply with the measurements in Art. 3.12.7 TR. In this
    case, no party submitted proof that any part of the Contested Design Concept
    which is visible from below lies more than 175mm above the reference plane.

    The Court confirms that Art. 3.12.7 TR does not explicitly prohibit diffusers
    from beginning to direct air upwards at a point which is forward of the rear
    wheel centre line.

  7. Lisa

    Då är vi åtminstone tre masochistiskt lagda som läser F1-bloggen, kul! 😀

    1:a argumentet

    Det är väl elementa att stewards kunna motivera sina beslut både när det gäller det tekniska och sportsliga reglementet, de har ett oerhört ansvarsfullt jobb och bör veta vad de talar om. Att de inte ville avslöja detaljer låter som rent nonsens – eftersom diffusorerna enligt deras mening var helt legala, borde det ha räckt att hänvisa till stödet för detta i reglementets skrivning. Det gjorde det uppenbarligen inte, så vi har stor gråzonvarning redan här. Resten av ICA:s motivering är rena svamlet “eftersom ni (Ferrari & co) redan visste vad det var fråga om så behövde ni ju ingen förklaring och så kunde ni ju protestera” Men det var fråga om stewards, som godkänner tekniska detaljer, visste eller ej…

    2:a argumentet -icke klargörande om legalitet.

    Jovisst, tydligen frivilligt, men det är inte argumentet. Argumentet är att eftersom sådan dokumentation saknas, har stewards inte haft full information och således inte kunnat avgöra legaliteten på ett korrekt sätt.

    3:e argumentet – effekt på omkörningar. Hela omskrivningen av stora delar av reglementet 2009 syftar till att underlätta omkörningar – inklusive de nya diffusermåtten. Dessa intentioner finns inskrivna, svart på vitt i reglementet. Här svänger sig FIA våldsamt och säger “mja vi hade inte tänkt oss nåt straff…” och Charlie W säger “det var mer riktmärke så vi kan ändra reglerna i framtiden om downforcen blir för stor…” Jo, kyss mig! (Det blir nog fint när alla skaffat en jättetjusig diffuser så downforcen ÄR för stor – då ändrar vi igen, hej och hå, billigt och bra) ICA erkänner att syftet finns, men struntar i det. Och OK, klart det saknas bevis för att dubbeldäckarna har den effekten – än.

    4:e argumentet – diffusorerna själva. Den ganska surrealistiska diskussionen om vad som utgör ett hål och om reference plane och step plane ska ses individuellt eller som en helhet. Kan hålla med om att Ferrari & co borde ha lagt mest krut på detta – om de nu faktiskt inte gjorde det. Jag ska läsa igenom det nån dag, verkar vid genomskummande som om protesterarna faktiskt fått delvis rätt här. (tror jag)

    När det gäller “vertical transgressions” verkar det snarare som om Ferrari fått allt om bakfoten när de säger att deras lösning fram var olaglig. Det visar sig att den var laglig hela tiden! Säger ICA iaf.

    5:e argumentet – infinite precision.

    Ska uppriktigt sagt säga att jag inte begriper vad de menar med “infinite precision” i samband med F1:ors dimensioner. Menar det att nåt som ska vara 18 cm långt i stället är 18,99999999999999 cm långt eller vad?

    6:e argumentet – liknande designer tidigare förbjudna. Technical departement må ha bara en rådgivande roll, men eftersom det är tillsatt av FIA borde man kanske stämma av att man har någotsånär lika utgångspunkter om vad som är lagligt eller inte med sina stewards. Att säga A till den ene och B till den andre inger inte förtroende för FIA. Nejvisst nej, den andre frågade ju överhuvudtaget inte, tydligen är det den vägen man ska gå.

    7.e argumentet – kostnad. Ja, det var ett fånigt argument…

    • Sebastian

      3an; så var väl frågan de tog upp om det får betydande negativ effekt på luftflödet bakom bilen, vilket inte är bevisat (går ju bara att göra i vindtunnel så det är ju inte helt billigt…). Hade det bara handlat om negativ effekt för omkörning så hade det ju räckt att visa att bilen är snabbare 🙂

      4an; den här diskussionen var riktigt intressant. Lösningen Brawn et al. har gjort är vad jag förstår att ha en öppning mellan två delar, vilket alltså inte tolkas som ett hål = öppning i samma sammanhängande stycke. Det BrawnGP fick backning på var när de hävdade att deras step plane skulle ses som kontinuerlig, men då menade ICA att med samma resonemang så är hela bilen kontinuerlig. Det gjorde dock inget eftersom den inte syns underifrån och därmed inte berörs av begränsningen till 175mm.

      Jag menar att detta kommer att leda till väldigt intressanta lösningar under säsongen. Tänker mig en diffusor som börjar en bit framför bakaxeln och har flera öppningar som leder luften ut över bakdelen. Problemet är bara att dessa ändringar endast kommer att få användas denna säsong. Blir dyrt att hänga med. Tur att man har minskat testandet, men å andra sidan blir det lite av ett lotteri.

      5an; jag fattar inte heller vad de menar med infinite precision?!?

  8. Erik R

    Fler masochistiska kommentarer:

    1:a argumentet: Det känns mest som ett försök att diskreditera domarna.Ganska flummiga argument och därför ganska flummig motivering av ICA. Vad stod det egentligen i Stewards ursprungliga motivering? Finns den att läsa någonstans? (Lisa, du brukar veta!)

    2:a och 6:e argumenet: Givetvis var Brawn noga med att inte visa sin design för någon (trots det läckte den till två andra team). Red Bull och Renault vågade inte ta den risken och fick be om klargöring för sina liknande konstruktioner.

    Vi vet bara att det fanns vissa likheter mellan Brawns dubbeldäckare och tidigare designer av Red Bull och Renault. Kanske var de synliga från “beneath the car” eller bröt mot andra formuleringar i reglementet. Omöjligt för oss att avgöra om deras designer har någon relevans i det här sammanhanget.

    3:e argumentet: “One of the purposes of the regulations under Article 3 below is to minimize the detrimental effect that the wake of a car may have on a following car” (inleder kapitlet om “Bodywork and Dimensions”).

    En konstruktion kan inte vara ogiltig bara för att den är effektiv. För några år sedan gick vi från V10 till V8 motorer, bl.a i syfte att minska hastigheten på bilarna. Men, en V8 blir inte ogiltig om den skulle kunna leverera lika mycket effekt som en gammal V10.

  9. Lisa

    Nä, inte sett nån skriftlig motivering från stewards. Det har inte stått någonting i deras report från Australien mer än att de tagit emot protest från si och så. Kanske inte de behöver ge nån skriftlig motivering om de inte underkänner nåt, minns att det fanns en motivering varför de underkände Toyotas flexivingar, det var skavmärken på fel ställen etc. annars var det bara det vanliga bla bla “everything was found to be in compliance with the rules”. Hemskt irriterande att man bara kan se det senaste racet f.ö!

    När det gäller Renaults & Red Bulls designer är det klart att de också måste ha följt reglementets bokstav, men lösningarna varit fall för tolkning precis som Brawn & co, annars hade de inte behövt fråga FIA. De är knappast så stolliga att de bygger nåt som uppenbart bryter mot reglerna, det vore ju som att försöka få godkänt att sätta en V10 i bilen fast reglementet säger V8.

    Och jo – en konstruktion kan vara ogiltig bara för att den är “för” effektiv – OM den är föremål för regeltolkning och OM det står inskrivet speciellt i reglerna vad syftet med reglerna är. T.om Charlie W sa ju att den formuleringen kan komma till användning – bara inte just nu…

    @ Sebastian – vad menar du med att ev. avancerade diffuser/bakdelskonstruktioner bara skulle få användas denna säsong? Har jag missat nåt? :-/

    • Erik R

      Förmodligen täpper man till luckan i reglementet till nästa säsong så att det blir enklare diffusorer som gäller. Så dubbeldäckarna kommer förmodligen bara att användas den här säsongen. I alla fall inte lika bortkastade utvecklingspengar som KERS…

      Jag tror fortfarande du missuppfattat vad Charlie W och FIA säger om hur “syftet” med reglerna ska tolkas. Det är bara en allmän riktlinje om framtida utveckling av reglerna inför nästa och följande år. Inte någonting man godtyckligt kan ta fram för att diska en bil som råkar vara “för” bra.

      “Regeltolkning” är hur regler ska tillämpas i praktiken. Alla delar av en bil är föremål för regeltolkning.

  10. Johan R

    “Infinite precision”: jag kan tänka mig att det kan komma ifråga t ex om det måste vara ett överlapp nånstans, och så säger man att överlappet är oändligt litet?

Leave a Reply