Försökte Hamilton hindra Alonso att komma förbi säkerhetsbilen?

Lewis Hamilton, McLaren, 2010

Mycket intressant artikel från Keith på f1fanatic om episoden där Lewis Hamilton körde förbi säkerhetsbilen här. Hamilton kom upp jämsides med säkerhetsbilen och körde om, och hämtade sig ett sekundstraff efter loppet.

Men som videon, tillsammans med kommentarer från Hamilton själv, visar så är det inte helt klart vad som egentligen hände. Det ser onekligen ut som att Lewis saktar ner just innan han passerar bilen.

Men han själv hävdar att han inte gjorde det.. konspirationsteoretikerna och andra undrar alltså om det kan varit så att Hamilton räknade med att sakta in för att smita förbi så att Alonso och Massa skulle fastna bakom säkerhetsbilen.

Så här säger Hamilton om episoden;

Q: Lewis, you had your drive through penalty. Talk us through what happened when you saw the safety car coming out and you were side-by-side on the track.
LH: I don’t remember too much about it to be honest. I was coming round turn one and literally as I got to the safety car line I saw that the safety car was pretty much alongside me. I thought I had passed it, so I continued and that was it.

Q: Can you comment a little bit on this penalty with the safety car? Did you see the car coming out of the pits? Did you hesitate to overtake it?
LH: No, when I came down the straight, I was accelerating, I didn’t see the safety car coming out and then as I came round turn one, we know that obviously the safety car was out but I was able to push until the safety car two line, I think, and at that point I saw the safety car alongside me and I thought I was passed, so when I noticed it, he was already behind and so I continued.

Precis som Keith skriver så stämmer ju detta inte helt med vad videon visar, eller? Kolla in klippet här;

Mer i media (AB,).

33 comments

Leave Comment
  1. Sebastian

    Under loppet klagade Alonso på att Hamilton backade upp honom och därmed hindrade honom från att passera SC (eller egentligen var det nog Martin Brundles tolkning, för man hörde knappt vad de sa över radion). BBC frågade McLaren som sa att han körde mot sin deltatid och att det inte var några konstigheter.

    Inte helt orimligt om Hamilton saktade in för att han trodde att han inte fick passera men ändrade sig när han ändå märkte att han var förbi. Skulle vara intressant att höra radio-trafiken. Med tanke på vad som hände i Australien förra året så är det ju inte så konstigt om han blir lite stressad i sådana situationer… men det kan ju varit medvetet, payback för att Alonso hindrade Hamilton under en pitstop under quali back in the days, eller teamstrategi. Någon som vet om det är otillåtet att backa upp någon i det läget?

  2. Lisa C

    Nja, detdär var en rätt svamlig historia från den gode Keith.

    Linjer hit och linjer dit är helt betydelselösa i detta fall. SC betyder automatiskt vinkande gulflagg runt hela banan varhelst än själva säkerhetsbilen råkar befinna sig för tillfället, och alla vet väl att man inte får köra om under gulflagg?

    Hamilton tog – efter viss tvekan – en rövare och respekterade inte gulflaggen. Han tänkte göra rätt först och saktade in, men ändrade sig sedan. Alonso därbakom hade han säkerligen inte en tanke på.

    • Swade

      För en gångs skull håller jag fullständigt med Lisa!

      Sen är det ju så att Hamilton inte direkt hade tid att ta en kopp kaffe och fundera över det hela, nu blev det som det blev och han tog det stipulerade straffet för överträdelsen.

    • Andreas

      Linjerna har allt med saken att göra. Hade säkerhetsbilen befunnit sig bakom den vita linjen när Hamilton passerade så hade den ännu inte “varit på banan” och därmed är det fritt att köra förbi.

      Med din teori så skulle man alltså behöva stanna på start och mål rakan om någon befann sig i depån och böt däck när det är säkerhetsbil på banan?

    • Sebastian

      När man hör Alonsos version så låter det som att Hamilton cruisade bakom SC, fälde ut vänster hand och körde om… not so much…

      40.7 http://www.formula1.com/inside_f1/rules_and_regulations/sporting_regulations/8687/fia.html
      “- any car leaving the pits may be overtaken by another car on the track before it crosses the second safety car line ;”

      …alltså linjen betyder allt. SC får köras om fram till dess att de passerat SC-linje två (det är först då den är på banan). Hamilton låg någon meter bakom SC-bilens nos när han passerade linje två. Från gameplay-bilderna i codemasters F1-spel så ser man ju hur lätt det är att se en tvärgående linje på banan från förarplats… helt enkelt sjukt svårt… i kombination med brist på nämnd kafferast för reflektion så är kritiken från Alonso helt ur proportioner.

      • Lisa C

        Jodå, jag har sett paragrafen. Om man läser resten av reglerna i anknytning till den så omnämns SC speciellt om man syftar även på denna. Dvs man skriver “any car OR the safetycar”. I denna paragraf omnämns inte safety car. Men OK, det kanske är FiAs vanliga klantighet när det gäller att skriva regler. Logik och tydlighet är inte deras starka sida.

        Hursomhelst. Kolla denna bild.

        http://willthef1journo.files.wordpress.com/2010/06/valencia-1.jpg?w=300&h=200

        Jag skulle nog vilja hävda att gulflaggsregeln gäller här. Men det är naturligtvis också ett litet krystat argument, för säkerhetsbilen får man ALDRIG köra förbi om man inte blir framvinkad för att ordna upp fältet.

        Alonso själv eller Ferrari har vad jag vet aldrig hävdat några konspirationsteorier, dvs att Hamilton skulle ha gjort detta med flit för att hindra Alonso, det var nåt som Martin Brundle drömde upp under loppet och sen har en massa knäppgökar hängt på.

        • Lisa C

          Hela denna artikel är förresten läsvärd. Hamilton har gjort samma sak förut i GP2 och då blev det svartflagg. Varför utdömde man ett så oerhört milt och alldeles för sent straff denna gång? Konsekvens, någon?

          http://willthef1journo.wordpress.com/2010/06/28/is-formula-1-bringing-itself-into-disrepute/

          Och det är inte Hamilton eller McLaren jag hackar på utan FIA med Charlie W i spetsen (kan ingen ge mannen sparken?) som – precis som artikeln hävdar – än en gång har brought the sport into disrepute.

        • Sebastian

          Bilden visar ju ingenting. Hela diskussionen handlar om hur det såg ut när SC passerade SC-linje två. Den var ju långt innan kurvan. Men jag tycker att såtillvida man inte har definierat “any car” som exkluderande safety car så bör den ingå även om man är övertydlig på ett annat ställe.

        • Lisa C

          Läser man HELA 40.7 och inte bara rycker ut en bit som passar sådär halvbra inser man snabbt att hela paragrafen rör de förhållanden som gäller när SC redan befinner sig på banan.

          Rimligtvis kan då inte SC vara “any car”. Det är helt omöjligt.

          Men du har säkert rätt i sak och jag vet att hela diskussionen – inte bara här – gäller dessa linjer, men dessvärre kan jag inte finna något stöd för argumenten i reglerna.

        • Erik R

          Lisa, den där situationen du refererar till har ju inget att göra med det här. Där handlade det om att han misstolkade när SC vinkade förbi en annan bil och trodde det gällde honom. Att Hamilton skulle ha “gjort det här förut” är rent nonsens.

        • Lisa C

          Fast jag har aldrig sagt att det skulle vara Hamiltons “fel” eller faktiskt bråkat med Hamilton i övrigt även om denna bloggskrivare spetsar till det litet och låter påskina att det är ett Hamiltonproblem. Det är det naturligtvis inte. Det kunde lika gärna vara Bruno Senna som kört förbi säkerhetsbilen. Eller jag själv. Eller Erik R. 😉

          Poängen var – varför straffas brottet att köra förbi säkerhetsbilen så olika?

    • Olag

      När är Sc på banan och sidan om banan?
      Om en bil som är på väg ut i depån och det är gulflagg..
      Får inte en bil som kommer på banan köra om den bilen?

  3. Erik R

    Konspirationsteoretiskt tjafs i den där artikeln. Fullständigt nonsens.

    Från Alonsos bil ser allt väldigt tydligt ut, för han har överblick över hela situationen. Från Hamiltons bil är det betydligt svårare att avgöra eftersom SC är dold ända tills den kommer ut brevid honom. Han saktar av lite och funderar på om han var före över linjen, chansar och kör vidare. Jag kan inte tänka mig att någon annan förare skulle agerat annorlunda.

    I grunden är det FIAs regler som är idiotiska. Det mest idiotiska är att ingen på FIA brytt sig om att tänka igenom ens de vanligaste scenarier som kan hända i samband med SC. Den här situationen hade lätt kunnat förutses.

    Som jag skrev i föregående artikel finns två enkla förändringar som löser det här:

    * SC har ljusen släckta (släpper alla bilar) tills ledaren hunnit ikapp
    * Eller, stäng depån tills fältet är samlat bakom SC (inget problem nu när man inte tankar)

    • Erik R

      Visst är 48 minuter ovanligt länge, men det är ganska vanligt att det tar lång tid för domarna att fatta beslut om bestraffningar under racen. Att det tog extra lång tid i det här fallet kanske berodde på att domarna skulle fatta beslut om hur de skulle hantera de skulle hantera de 9 förare som kört för fort under SC.

      Det är mer komplicerat än man kan tro för domarna att fatta beslut om bestraffningar under racet. De ska få fram rätt videosekvenser, telemetri, timing-info, rapporter från funktionärer mm, och samtidigt hålla koll på vad som händer i det pågående racet.

      Man måste välja mellan att fatta långsamma och säkra beslut, eller snabba och osäkra beslut. Till skillnad från FIFA, så föredrar FIA det första alternativet.

      • Lisa C

        Nu finns det faktiskt en regel för detta också. 😛

        16) INCIDENTS
        16.1 “Incident” means any occurrence or series of occurrences involving one or more drivers, or any action by any driver, which is reported to the stewards by the race director (or noted by the stewards and referred to the race director for investigation) which :

        – necessitated the suspension of a race under Article 41 ;
        – constituted a breach of these Sporting Regulations or the Code ; (den som gäller här)
        – caused a false start by one or more cars ;
        – caused a collision ;
        – forced a driver off the track ;
        – illegitimately prevented a legitimate overtaking manoeuvre by a driver ;
        – illegitimately impeded another driver during overtaking.

        Unless in the opinion of the race director it was COMPLETELY CLEAR that a driver was in breach of any of the above, any incidents involving more than one car will normally be investigated AFTER the race. (mina versaler)

        Uppenbarligen var detta inte “completely clear” eftersom det tog så lång tid. Alltså borde man i konsekvensens namn i stället givit Hamilton + 20 sekunder efter loppet vilket hade flyttat ner honom till en sjätte plats.

        • Chille

          “Alltså borde man i konsekvensens namn i stället givit Hamilton + 20 sekunder efter loppet vilket hade flyttat ner honom till en sjätte plats.”
          Om inte Hamilton tagit sin drivethrough under racet hade han ju varit ca 20 sek tidigare i mål?

      • Sebastian

        När man väl sett rätt bilder så är det ju COMPLETELY CLEAR… så man gjorde helt rätt. Annat var det med de som fick 5 sekunder, där var det inte completely clear eftersom det fanns knepiga omständigheter.

        • Erik R

          Japp, det var ingen som helst tvekan om saken när domarna fått fram rätt bilder och data. FIA har sagt att de vill få bestraffningar avklarade under racen om möjligt, så domarna gjorde helt rätt.

          Situationer som inte är “completely clear” är snarare om det inte finns otvetydiga bilder eller data, eller om domarna vill intervjua förare och team för att få deras syn på en incident.

        • Lisa C

          Jo, men nu fattar ni rätt beslut efter att ha sett rätt bilder. Grattis. Det kan t.om en blind jävla katt göra.

          Hela poängen var – var detta I DET ÖGONBLICK DET SKEDDE – ett regelbrott förutom allt tvivel? I så fall är det ingen diskuission och straffet kommer omedelbart. (typ Alonso tjuvstart i Kina)

          Faller detta verkligen under samma kategori? ( det var en retorisk fråga)

        • Lisa C

          Jag vill med detta säga att det är Charlie W – som varande race director – ENVÄLDIGT bestämmer om någon incident whatsoever är “completely clear” eller ej. Det får mig – uppriktigt sagt – att må illa.

          Sparka fanstyget och ta in nån neutral. Ju fortare desto bättre.

        • Sebastian

          Lugn och fin… det är aldrig ett regelbrott förutom allt tvivel förrän man har studerat bevisningen.

          Jag förstår inte varför du blir så upphetsad. Bara för att Ferrari pladdrar så att de hamnar farligt nära gränsen för att “bring the sport in to disrepute” som det väl finns en regel för. Ferrari är inte kända för balanserade uttalanden.

          Att Alonso får ett straff för en tjuvstart som skulle få en hundrameterslöpare att bli generad (och de har ju transpondrar som kollar det så det är ju lite lättare att döma snabbt för) har ju inget med den här situationen att göra.

  4. Donald Black

    Men Hamilton tjänande på att köra om sc och att domarna var så pass sega att komma med en bestraffning gjorde att han kunde bygga upp en bra ledning till bakom varande bil, och komma ut på samma plats igen.

    Det är väl ganska klart har man gjort fel så ska man straffas för det också, men helst inom en bra tidsgräns också så att det verkligen blir ett straff, istället som nu att han tjänade på det.

  5. Sebastian

    När ska Ferrari ge sig? Deras bitterhet är ju rakt av fjantig.

    De att de blivit av med en seger eller åtminstone ett podium pga FIA’s beslut… men det var Kobayashi som backade upp fältet efter SC och det var DET som gjorde att Hamiltons drive-through inte kostade honom något. Får att strö salt i såret tar han sen och klär av Alonso under sista varvet i loppet och relegerar honom till nionde plats, som blev åttonde.

    Vill inte tänka på hur det här hade låtit om Alonso istället för Webber kört in i häcken på Kovalainen…

    • Erik R

      +1

      Att Alonso är frustrerad och häver ur sig en del ogenomtänkta saker i stridens hetta är inte så konstigt (fast hade Hamilton sagt nåt liknande hade det blivit världskrig…). Men det blir rätt löjligt när högsta hönsen hos Ferrari ska komma med en massa surt-sa-räven-gnäll.

      SC-reglerna har ju funnits ett tag nu, men tydligen har ingen varken i teamen eller FIA brytt sig om att fundera på vad de egentligen innebär. Det är rätt anmärkninsvärt att man i en mångmiljardsport som denna använder tävlingarna som experiment för att se om reglerna fungerar istället för att tänka igenom olika vanliga scenarier.

    • Thom

      … Samt fick sitt straff. Men det var ju fel också, det tog ju tid, domarnas fel. Vänta! Kobayashi körde ju inte tillräckligt fort vilket gav Hamilton sin lucka. Kobayashi’s fel! Som även styrde Alonso mot läktaren vid slutet.

      (Ja, jag vet, nyare däck hade han) 😉

  6. Sebastian

    Alonso får iaf respekt för att han nu bett om ursäkt för att ha fått det att framstå som om han tyckte att FIA manipulerat reslutatet. Hade han använd uttrycket “manipulated for sure” så hade jag personligen inte godtagit ursäkten, men utelämnande av “for sure” betyder ju att det inte kan betraktats som ett officiellt uttalande av en f1-förare.

    • Lisa C

      Hmmm.

      Nu får du nog förklara för dem som inte har ett latinskt modersmål den stora skillnaden mellan “for sure” och “por seguro”. Och det ÄR en stor skillnad, inget tvivel om det.

      Scenen är din.

    • Antonio

      Hi hi… Jag förstår din poäng här. Att F1 förarna i parti och minut använder sig av frasen “for sure”.

  7. FINNPOWERUSA

    Hade inte kollat in här förut men JÖSSES!

    Det är ganska klart för mig vad som hände och att straffet kom in:
    1. För lindrigt
    och/eller
    2. För sent

    Jag är inte Ferrari (eller Macca) fan men detta är skit…. ändrade hela racet och utkomsten…. eller Webber ändrade hela racet och Hamilton fuskade och Ferrari hade otur… bara skit…. inte värt att titta på (och jag kollar ALLA race, många live på plats)… detta är en jävla spets emellan mina revben… hur/varför skall jag kolla på detta, ta TAG FIA och se till att ALLT och ALLA som bänder regler, eller inte följer av vilja, STRAFFAS, straffas HÅRT! Man skall inte kunna fuska OCH vinna!!!

    Hursomhelst så var detta INTE hur racet hade slutat med reglerna okej och följda!

  8. Kenta

    Fakta är att straffet blev för lindrigt pga att den kom så sent. Inget man kan anklaga Hamilton för. Det är FIA’s ansvar att ta besluten snabbt så att de ger effekt.

    Det som retar mig är att Hamilton blåljuger att han inte såg bilen, hurvida han var osäker på regelverket vet jag inte men han kan inte ha missat bilen. Sist han ljög fick en anställd från Mclaren sparken! Åt andra sidan verkade just då förbjudet att ljuga, och Hamilton fick skit, vilket exempelvis Schumacher inte fick för sin Monaco parkering (alltså han fick straffet men inte skit för att han ljög).
    FIA’s regelverk verkar vara skriven som en bibel man kan tolka det lite som man vill. I Kanadas GP var det ok (så länge du betala 10 000$) att inte ha bensin för att kunna köra tillbaks till depån, men det är inte ok längre, med andra ord fick Hamilton sin pole (och kanske vinst) billigt. Varför strök man inte bara sista kvalvarvet? Hur många liknande grejer kan man göra en gång och hur kommer det att påverka utgången på mästerskapet?

Leave a Reply